On ajouta que cette remarque de R. Zeira (tirée de la Mishna) n’est pas une objection contre R. Aboun b. Hiya; car quelle différence y a-t-il entre la prise d’une partie d’un mélange pour le libérer lui-même et ce prélèvement opéré pour libérer d’autres produits? Lorsqu’on en prend une partie pour le libérer, la partie profane qui s’y trouve l’annule également (98)La Mishna permet de prendre de ce mélange pour le libérer lui-même, non d'autres, rabbiniquement., puisque la partie inaffranchie ne pourrait pas servir en ce cas à être de l’oblation; tandis qu’au cas où l’on en prend une partie pour libérer d’autres produits, la partie profane qui s’y trouve n’est pas annulée, parce que sa partie inaffranchie peut servir à l’oblation. Ceci prouve, dit R. Yossé, que lorsque des produits inaffranchis ont été mêlés avec de l’oblation, il n’y a pas d’annulation, puisque ces produits inaffranchis peuvent servir à l’oblation.

De même, la remarque de R. Aboun, b. Hiya n’est pas une objection contre R. Zeira, et l’on raisonnera ainsi: si la partie supérieure (la poignée à brûler) a été annulée par le profane, la partie inférieure (le reste) l’est au même titre; et si la partie inférieure n’était pas annulée, la partie supérieure ne le serait pas non plus par sa part profane, la consécration se trouvant déjà faite avant la prise de la poignée, et il faut que l’annulation ait lieu auparavant.

Au cas contraire, est-il dit (lorsqu’on n’a pas de quoi se nourrir ailleurs), on apporte une pâte ayant 4 quarts de farine non libérée de la halla, et on l’approche du quart de levure de façon à les confondre ensemble (et comme ce total aura la mesure légale des 5 quarts, la halla sera due). R. Yona dit au nom de R. Zeira: cela prouve qu’un quart de levure (ajouté) qui entraîne l’obligation de la halla sur place l’entraîne aussi pour 4 quarts d’autre part (ceux auxquels on le joint);

et cela prouve aussi que deux parts qui se confondent sont soumises légalement à la halla. R. Imi dit qu’il y a une discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (99)Cf. ci-dessus, 1, 1, milieu.: selon le premier, la confusion entraîne l’obligation légale; d’après le second, elle est seulement rabbinique. R. Hiya b. Aba relatait ces avis en les renversant. On demanda à R. Yossé ce qu’il avait entendu de R. Yohanan (100)Est-ce une jonction admise légalement ou non?: je n’ai rien entendu, répondit-il, et nous déduisons les opinions de ces rabbins de ce qu’ils ont dit ailleurs (101)Mishna, (Tevul Yom 1, 1); car il est dit: lorsqu’on importe des pains consacrés, posés l’un sur l’autre, que l’on se propose d’offrir isolés et qui se trouvent collés ensemble, leur jonction est formelle, selon Shammaï, par rapport au cohen purifié le même jour qui les toucherait et rendrait le tout impur (la jonction est légale); mais, selon Hillel, on ne les considère pas comme joints et le seul pain touché sera interdit. De ce dernier avis, R. Simon b. Lakish conclut que le cohen pur qui aurait mangé des pains placés au-dessous de celui qui a été touché par un homme véritablement impur ne serait pas coupable. Ne voit-on pas là qu’il n’y a pas de jonction? Cela ne prouve rien, répondit R. Yohanan: d’ordinaire la jonction est réelle; seulement on fait une différence pour l’homme purifié en ce jour et l’on n’interdit pas le tout, parce qu’il est dit de lui qu’il est à la fois pur et impur (Lv 14, 9) et (Lv 15, 5 - 18); pour ce qui est profane, il est pur déjà pendant le jour, mais pour l’oblation le cohen devra attendre la nuit. C’est donc R. Yohanan qui déclare: bien que la jonction ne soit pas formelle à l’égard de celui qui s’est purifié le même jour, elle est légale pour tout ce qui se touche; d’autre part, c’est R. Simon b. Lakish qui dit que cette jonction n’est pas légale même pour le véritable impur. Mais n’a-t-on pas enseigné que si l’on n’a pas de quoi se nourrir ailleurs, on prend la halla du mélange même, en y joignant une pâte de 4 quarts de farine (n’en résulte-t-il pas que la jonction est admise)? On peut expliquer le cas de la Mishna, répond R. Oshia, en disant que le quart de levure en question provient d’une pâte qui était collée à une quantité suffisante pour être déjà soumise à la halla (l’obligation provient donc seulement par jonction, et la dispense arrive de même, sans jonction légale).